阿明的行為並無對錯

[Warrant]根據過去的例子看來，法官大多判定案讚者純粹是關心發動態的人而無毀謗謾罵的意味。因此認為認為阿明關注他人動態的行為並無對錯之分。

臉書按讚被炒魷魚

在臉書按讚要小心，一旦因此被炒魷魚，恐怕就虧大了。一起司法案件近日在美國引發討論，有六名警職員在警長競選連任時，到另一位候選人的臉書按讚；連任成功的警長事後將六人開除，六人憤而控告警長違反美國憲法保障的言論自由，但法官判決，按讚不受憲法保障，引發爭議。

這起官司引發關注，在於地方法院法官傑克森判決認為，在臉書按讚，不符以往美國憲法賦予保障的實質意見陳述。他在判決書中指出，在臉書貼文或評論可受美國憲法第一修正案的保障，按讚屬於不充分的言論（insufficient speech），無法受到憲法保障。

但原告對地院法官的判決不滿，已上訴到美國第四巡迴上訴法院，未來上訴法院的判決結果為何，備受矚目。

這起「布蘭德對羅勃茲」官司源於二○○九年的警長選舉。判決書指出，美國維吉尼亞州漢普頓市警長在當年十一月改選，警長羅勃茲爭取連任，但布蘭德等人在競 選期間卻跑到另一位參選人亞當斯的臉書按讚。羅勃茲發現後大怒，立刻召開內部會議，表示自己想當多久就當多久；還對副警長卡特說，「選後你就給我滾蛋。」

羅勃茲當選後，立刻請六位原告和六位雇員捲鋪蓋走路，原因包括預算緊縮、工作績效欠佳及「行為舉止破壞辦公室和諧與效率」等。但布蘭德等人認為羅勃茲秋後算帳，一狀告上維吉尼亞州東區地方法院，控告羅勃茲違反憲法保障的言論自由。

不過，地方法院在今年四月的判決卻引發爭議，承審法官傑克森判決原告敗訴。

傑克森在判決書中以其他和臉書貼文有關的訴訟案為例，認為布蘭德等人並未具體陳述個人意見，只在臉書網頁按讚不足以受到憲法保障；在缺乏事證的情況下，讓 法院去推測原告的特定意見陳述並不適當，在臉書貼文可視為關切公共事務，但法院不認同布蘭德等言論足以獲得憲法第一修正案保障。

【新聞】臉書按讚挺「妨害名譽」吃官司

以潮牌商店「夠壞堂」崛起的負責人胡晶南，三年前曾辦過一份雜誌，他不滿離職員工，在臉書抱怨薪水拖欠，控告妨害名譽，甚至連只按讚、沒回應任何意見的網友，也吃上官司。

就是臉書上這篇抱怨拿不到薪水的文章，引發連鎖官司，劉先生同情前同事「愛密麗」的處境，跟著批評幾句，就遭到檢方傳喚，從上網回應到收傳票，隔了一年才被前老闆追究，劉先生很驚訝，為何沒指名道姓，還會吃上官司，但他更驚訝，文章被分享轉載後，網友光按個讚，也得跑法院。

劉先生待過的這家流行雜誌社，從2008年11月，出刊到2010年5月，老闆胡晶南，從高雄新堀江商圈崛起，開了好幾家潮牌商店，卻在雜誌經營不善倒閉後，對離職員工提告，胡晶南沒接手機，不知他的回應，這個案件還在檢方偵辦階段，起訴與否還很難說，但光在臉書按讚，也得去法院報到開庭，已經對當事人生活造成不少困擾。

臉書按讚也被告？ 潮店老闆欺人太甚！

專賣各大潮牌的知名潮店「夠壞堂」前老闆胡晶南，去年因詐欺案造成店面經營不善頂讓與關閉，疑似掏空積欠員工的薪水，前員工劉先生於臉書抱怨卻被胡男告妨害名譽，而被一位許小姐看到只是按個「讚」，居然也被胡男一併提告。



全案發生於去年8月3日，夠壞堂前員工在臉書po文：「該死的！為什麼其他人都拿到5月份薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說7月底可以拿到？當白癡在耍喔？」另外一位在所屬雜誌工作也被欠薪的劉先生留言：「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」

↓圖：胡晶南創立潮店「夠壞堂」去年涉嫌銀行詐欺。(圖／翻攝自網路)


事隔一年，家住北部的劉先生竟收到高雄地檢署傳票，上月底他前往板橋地檢署遠距視訊出庭，才知道前老闆胡晶南（42歲）針對此留言告他妨害名譽。另名許小姐僅因在另篇抱怨的臉書網誌中按讚，也一併被告。 

劉先生表示：「PO文者為前同事，大家做白工難免會不滿發洩情緒，我是呼應我們的不愉快經驗，當老闆的告小員工，連按『讚』的無辜路人甲也不放過，不是很過分嗎？」

許小姐則說，生平第一次收到傳票十分驚恐，她不認識胡晶南，僅輾轉看到朋友朋友轉載臉書網誌之後，隨意按個「讚」沒留言，「這樣也被告的話，以後誰敢玩臉書？真的很倒楣！」

↓圖：許小姐直呼：「只按讚就被告，以後誰還敢玩臉書？」。(圖／翻攝自網路)


據悉胡晶南創立「夠壞堂」、「金玉滿堂公司」、「英屬馬汀公司」等，曾代理歐洲知名潮鞋「Dr. Martens（馬汀大夫）」、「trippen」和潮T，自去年4月胡男利用家人信用卡「假消費、真刷卡」，藉此向銀行擴張信貸額度達4億元，該案仍在雄檢偵查，而胡男也因為發不出薪資把公司轉手他人，媒體多次撥手機皆無人接聽。 


來源:http://www.nownews.com/2011/10/24/11490-2751613.htm

按讚的理由

人類的溝通工具大約從書信、電報、電話、叩機、手機、及時通訊軟體…一直演變到現在使用Facebook，而這個由馬克·祖克柏（Mark Elliot Zuckerberg）創辦的社交平台，已經是現代人與外界接觸的重要方式之一，想必大家都置身其中無法自拔。

今天我來針對臉書中一個有趣的功能：讚（like）來分析一下，讓各位知道大家會在臉書上按讚的理由：

掰了胃：網路上充滿了陷阱，請大家還是要多注意。

來源:http://www.wretch.cc/blog/markleeblog/24428117

言論自由？按讚被炒魷魚 6人告上法院敗訴

在臉書上按讚要小心，免得挨告又丟工作。美國有6名員警，在警長競選連任時，跑到另一個候選人的臉書按讚，事後竟遭連任成功的警長開除。6人不滿控告警長違反憲法保障的言論自由，但承審法官認為，按讚不受憲法保障，判6人敗訴，引起熱烈討論。台灣過去也有在臉書按讚挨告的案例，不過最後都沒有起訴。

◄網路上按讚前先想一想，免得莫名奇妙捲入官司。(圖／翻攝自臉書)
判決書指出，美國維吉尼亞州漢普頓市在2009年11月進行警長改選，警長羅柏茲爭取連任時發現，手下6人在競選期間跑到另一位參選人亞當斯的臉書按讚。羅柏茲發現後大怒，立刻召開內部會議，對屬下嗆自己想當多久就當多久，並威脅副警長卡特說：「選後你就給我滾蛋。」
果然在羅柏茲當選後，立刻以「行為舉止破壞辦公室和諧與效率」等理由請6位原告捲鋪蓋走路。被解僱員工認為自己被秋後算帳，越想越火，一狀告上地方法院，控告羅柏茲違反憲法保障的言論自由。
但承審法官認為，在臉書貼文或評論雖可受美國憲法第一修正案的保障，不過6名員警並未具體陳述個人意見，按讚屬於「不充分的言論」，無法受到憲法保障。
此判決結果出爐後，引發外界高度關注，有美國學者擔心，若此判決成立，未來老闆將能輕易箝制員工在臉書、推特等社群網路的言論，就連個人部落格和其他網站也會受波及。對此，臉書上周也以公司名義發表聲明，主張臉書使用者按讚，應該受到憲法對於言論自由的保障。
去年高雄市有家服飾店員工在臉書上撰文抱怨老闆，朋友看到此文後順手按了個讚，居然被老闆告加重誹謗。另外也有網友在臉書批評老闆不給員工放假，十多名網友按讚，老闆看到後對員工及網友一併提告。不過最後在檢方調查後，認為按讚只是順手動作，無誹謗之意，最後都以不起訴處分。

藝人按「讚」 乃哥︰願台灣就此安靜

http://showbiz.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Showbiz/showbiz-news-cnt/0,5020,110511+112012101700079,00.html
黎智英在員工面前裝深情，不是每個人都買帳。對壹傳媒易手，新買家是辜家，演藝圈大哥大徐乃麟，感觸地說，「希望台灣能就此安靜。」而女兒大小Ｓ屢遭壹傳媒欺凌，徐媽媽特別有感觸，說了一聲「讚！」
　壹傳媒熱愛拿小Ｓ開刀，不是新聞。她二○○一年遭《壹週刊》以「露天搖頭性愛派對」為標大幅報導，她告上法院，最後民事和解，刑事部分該雜誌總編輯裴偉遭判刑確定。二○一○年小Ｓ又遭《蘋果日報》報導遭丈夫許雅鈞家暴，最後該報賠錢、登報道歉。徐媽媽得知後，透過簡訊表態：「讚，給中信！」頗有大快人心之慰。

　演藝圈大哥大徐乃麟也說：「將來的狗仔文化應該就此銷聲匿跡，我想新公司應該是不會做『狗仔』的風格。」他強調，「反正黎智英不是台灣人，把台灣弄爛了也沒關係，撈到錢就好。希望台灣能就此安靜。」

可否告FB按讚的人

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1512061708710

FB罵人瘋子

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1510051805041

按讚挨告 多數不起訴

臉書按「讚」不代表真的覺得讚，但讚者無心、看者有意，國內不乏按讚挨告的實例；法界多數傾向按讚只是臉書使用者的習慣，如同「閱」，不代表真的認同，多數不起訴。


高市去年有家服飾店員工在臉書上吐苦水，抱怨老闆，許姓女子看到朋友轉貼文章順手按讚，被老闆告加重誹謗。

檢方調查後不起訴，主要理由是按讚是臉書使用者的一種習慣，有時只是表示「我看到了」，不代表真的認同。衡量許女與服飾店老闆、員工素不相識，採信她按讚只是順手動作，並無誹謗之意。

在屏東執業的律師趙家光也強調，按讚有兩種意思，一種表示看過，另一種是認同看法，但不管那一種，不能侵害到他人。

有網友在臉書批評老闆不給員工放假，十多名網友按讚，老闆看到對員工及網友一併提告。

檢方開庭的時候，按讚網友異口同聲喊冤，表示按讚只表示「看過」，不是同意文章內容，檢察官採信網友解釋，同樣處分不起訴。

原名丁國琳的藝人丁于潔，六月間，也曾對按讚的網友提告；事情起因於有網友疑似看她演壞女人入戲太深，竟在丁的臉書上留言：「多注意你女兒的安全」，丁擔心女兒受到傷害嚇得報警，對留言者及兩名按讚的網友提告。

按讚的林姓女子表示，看完文章按讚是平常的習慣，沒有恐嚇之意；王姓網友強調自己是丁國琳的粉絲，以為留言是劇裡的對白，才會按讚。目前全案檢方仍在調查中。


【2012/8/13 聯合新聞網】

公然侮辱罪和毀謗罪的差別

毀謗相對的說是具體的，並且有事實問題的，比較像是栽贓到別人頭上，當事人如果覺得與事實不符，可能影響個人名譽，例如：你投票給他一定是有收賄賂！這樣就會有事實問題。

刑法妨害名譽罪
 (公然侮辱)
第 309 條 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。

(毀謗)
 第 310 條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

網路毀謗罪

只要在網路上謾罵內容中有「損害名譽」，並以各種方式給其他第三者得知，就已構成『毀謗罪』或稱為『網路毀謗罪』，依據刑法第三百十條；「意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

要構成毀謗罪，必須有要有《毀謗性的言論內容》(defamations content)內容、文本舉凡文字、圖案、姿/手勢、相關推論，還要有可資辨識的毀謗對象，不一定要「指名道姓」，只要有外型描述、職稱、綽號、其他環境相關可辨識及可構成毀謗。甚至只改對象人姓名其中一字，只是看當事人是否提出告訴，一旦告訴成立即視違法，而當雙方各執一詞時，關鍵在於「誰負責舉証」；另外將毀謗內容傳給他人，也是違法的。

網路毀謗如何報案:

1. 向地檢署提出告訴比較有效率，提出告訴必須寫告訴狀，當然檢察官會把案件發交當地警察機關查這個帳號是誰在使用，你必須蒐集他毀謗侮辱你的文字，不過前提是那些文字構成犯罪。
2. 向當地警察機關查報案, 不過通常比較沒有效率, 所以還是向地檢署提出告訴較有效率。
3. 網路報案, 不過仍須親自去當地警察機關查報案領三連單。(網路報案網頁)

臉書個人意見 施文儀不違法

http://nccwatch.org.tw/news/20121016/118811

疾管局副局長施文儀在臉書上質疑美國假免簽，並反對陸生納保，引發言論自由與行政紀律等爭議。政大公行系特聘教授江明修和政大公行系教授施能傑都認為，施文儀並未違反「公務員服務法」；不過，施能傑強調公務員對公共政策不能享有充分的言論自由，也不應公開批評政府既定政策，江明修則擔心造成寒蟬效應。

施能傑表示，施文儀臉書意見涉及憲法言論自由，即公務員是否能享有充分的言論自由。不過因涉及公共政策，公務員是不能享有充分的公開言論自由權。

對質疑美國免簽，施能傑指出，施文儀只是陳述他所認知的事實，且外交非他主管業務，而且臉書也非報紙投書，非公開發言，所以他是以公民身分進行私人討論。至於陸生納保，施文儀發表反對意見時，行政院尚未通過兩岸條例修正草案，尚未成為既定政策，而且陸生納保，也非他的主管業務，因此未違反公務員服務法。

不過，他說，施文儀畢竟是高階文官，身分敏感，即使是網路發言，仍可能被轉載造成困擾，就像氣象局預報中心主任鄭明典在臉書預測氣象惹議一樣，網路可能已是某些人認定的公開場合。

江明修表示，他不認為施文儀違反公務員服務法，最多只是時間點拿捏的問題。現在文官不僅只是消極的不作為，而是積極的不作為，如果採取限制作為，將使公務員更不敢對公共政策表達意見。

他認為，在臉書發表的只是個人意見，也非到處散布，如果長官仍認為不妥，乾脆下令禁止就好了。

刑法第309條公然侮辱罪

壹、法條內容：
刑法第三○九條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
貳、構成要件
一、 客觀構成要件：
（一） 公然：不特定或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見共聞之狀況 。
（二） 多數人：人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計數者而言，包括特定之多數人在內 。
（三） 特定人或可得特定之人：侮弄辱罵特定人或可得特定之人，方構成本罪。例如在公共場所，以粗鄙言語，向特定人辱罵 。
（四） 方式不限定：公然嘲弄或謾罵他人，不問以言語、文字或舉動，均可更成本罪，侮辱時也不以被害人在場聞見為必要 。
（五） 被害人之名譽是否實際受到損害，亦不影響本罪之成立。
（六） 單純對於他人不禮貌之行動或言詞，或是疏忽而不尊重他人，故與本罪之行為不相當；然而此些行為有時與侮辱行為不易區分，應就案情整體地判斷。判斷時應注意行為人之年齡、教育程度與職業等等，不能一概而論。例如指斥一般人欠缺法律常識，故與本罪行為不相當；惟若指斥律師欠缺法律常識，則可該當本罪之行為。
（七） 加重侮辱罪：若係使用強暴手段，則即構成本條第二項加重侮辱罪。此之強暴乃指
（八） 對於被害人施以不法腕力或體力，而加侮辱。例如當眾打耳光、以污水波人等等。
二、 主觀要件
行為人公然侮辱他人時，並不具損害他人名譽之意圖，且其公然侮辱行為也不損及他人之名譽，只要行為人具有公然侮辱故意，而為本罪之行為，即可構成本罪。
參、告訴乃論之罪
本法規定：「本章之罪，須告訴乃論」 。

【新聞】臉書按「讚」 被控告加重誹謗

一名女子在臉書(Facebook)按「讚」，竟然被控告加重誹謗！20歲的許菀容等十多人，看了網友朱志強貼文嘲諷他的老闆胡晶南，隨手按了一個「讚」，結果被胡男控告；板橋地檢署認定，在臉書按「讚」是臉書使用者的一種「本能」反應，作用不只是「贊同」，有時只是表現「看過」、「閱」，而且許女並沒有留言附和朱男所寫的內容，因此將她不起訴。

朱志強是賣潮T的「夠壞堂」員工，當時因高雄豪雨成災，他的住所離服飾店較遠，打電話向胡晶南(「夠壞堂」前負責人)請假被拒，於是在臉書上(暱稱「Tomato Ju」)貼文：「長年住在市區的人怎麼會瞭解淹水的痛苦，他對淹水的認知應該僅限於游泳池吧」諷刺胡男，許女和其他十多名網友按讚或留言，結果全被胡男控告。

此案仍在高雄地檢署偵辦中，許菀容住在新北市，被移至板橋地檢署偵辦，她表示和朱男並不熟，而且根本不認識胡男，其實不瞭解兩人的糾紛，也不記得為什麼會按了「讚」。檢方認定，臉書的「讚」是預設功能，使用者可用來表達關心、認同或只是「閱」，許女並未留言附和內容，難以認定有破壞胡男名譽的犯意，不予起訴。

中華民國刑法310條-誹謗

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pc=C0000001&k1=%e8%aa%b9%e8%ac%97&k2=&k3=&k4=

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限。

Facebook「讚」不「讚」That is a question

高中生阿明是個臉書FaceBook的重度使用者，平日閒來無事就喜歡掛在臉書上 關心朋友們的動態並對其中有興趣的動態做出回應。而阿明有個好朋友青樹， 是個衝動且富有正義感的人，有天青樹懷疑班上同學月花似乎在超商買的時候 偷偷偷了東西，於是就將這件事情貼上臉書的動態，指名道姓的直指月花偷東 西。愛用臉書的阿明看到這則朋友發的動態，二話不說就按了讚，而這則動態 在不久之後就被月花看到了，月花認為自己並沒有偷東西，對於青樹的言論以 及按讚的阿明非常的不滿，誓言要他們付出代價，於是一狀告上了法院..。 2. 你覺得阿明的行為正確嗎？你認為阿明是否有罪呢(請盡量提出你的假設， 依照你的假設進行之後的論述)